mandag 7. februar 2011

Hunder som flyr

Jeg mener selvfølgelig med fly.  Opp gjennom årene har jeg sett en del ganske sterke resultater av hunder som har hatt traumatiske flyreiser, og det har gjort meg ganske skeptisk.  Nå har vi fått noen resultater som ikke kan oversees:  USA's transport departement har frigitt en undersøkelse som viser at siden mai 2005 og til nylig, har 122 hunder  dødd under flyturen.  Av de 122 var 108  såkalte renrasete, og av dem igjen var halvparten såkalt  brachycephaliske  -  det vil si  hunder med bredere skaller enn lengden av skallen, og med korte neser.

Nå er ikke rase-fordelingen det mest interessante her, selv om det sier noe om at din bulldog-valp, boxer-valp o.l. ikke bør komme i nærheten av en transport med fly. Ikke voksne heller, selvfølgelig.

Det tragiske er ikke bare at alle disse hundene døde en grusom død i mørke, kulde, ensomhet og forferdelig støy, men at det er mange, mange andre som nesten døde, som fikk traumer for livet, eller led forferdelig under mange timers transport.  Det andre tragiske punktet er at flyselskapene ikke tar fatt i dette og skaper levelige transport-forhold for hunder.  I USA er det nå et flyselskap som har spesialisert seg på nettopp transport av dyr,  og det skulle være et krav i andre land også.  Vi trenger noen som kan engasjere seg i dette problemet og gå på flyselskapene.  

I mellomtiden:   ikke send hunder med fly !   Det er så forferdelige forhold for et levende vesen at det kan ikke beskrives med noe annet ord enn dyremishandling.  Får du hunden med deg i kabinen så går det bedre, men det er et minimumskrav.

Turid

23 kommentarer:

  1. kjempeviktitig skal dele dette!

    SvarSlett
  2. Viktig tema!!

    Dette vet jeg veldig godt selv som jobber innen flybransjen :(
    IKKE send hunder med fly!!!
    Inne i kabinen er det greit og trygt men ikke i lasterommet..

    SvarSlett
  3. Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.

    SvarSlett
  4. Oi oi dette er jammen bra at det kommer litt tørre fakta på. Blir litt hjelpeløst å bare fortelle folk at dette er veldig farlig og skremmende for dyr. Det er jo så vanlig å sende hunder og andre dyr med fly, at du blir liksom litt "bakpå" om du er imot dette. Flott at tinga kommer skikkelg fram. Dette må ut!

    SvarSlett
  5. Turid Rugaas, her synes jeg du bommer kraftig i dine uttalelser - og lurer på om du skrev dette innlegget mens du har vært på vei til din neste flydestinasjon? Du kan iallefall ikke ha brukt lang tid på å skrive det, da det oser fordommer og faktafeil.

    For det første, om du hadde tatt deg tid til å lese artikkelen du refererer til - så vil du til din overraskelse se at det er snakk om totalt 232 hunder over en 5årig periode. 5 år. Det er snakk om ca 47 hunder per år (rundet opp, til fordel deg). 122 av disse dødsfallene kan direkte linkes til menneskets dårlige avl - nemlig på kortsnutede raser som engelsk bulldog, mops og liknende. Disse hundene lider ikke eller dør ikke fordi de sendes med fly, men fordi hundemiljøet rundt om i verden ikke røsker opp i rasestandarden og kvitter seg med disse problemene.

    232 hunder dør altså pga flyreiser - over en 5årig periode. Det reiser drøyt 1,5 milliarder mennesker i nord-amerika hvert år (kilde: airports.org) - 1,5 milliarder. Det er mange mennesker det. 1 500 000 000 stk faktisk. PER ÅR. Om vi ganger dette med 5, får vi over 6 milliarder. Eller 7 500 000 000 mennesker totalt sett. I følge ustravel.org reiser ca 50% av alle amerikanere med dyrene sine hvert år. Hvert år. Vi vet det er vanvittige mengder kjæledyr i Amerika, gjerne flere millioner flere enn innbyggerantallet. Men om vi nå setter tvilen til gode og sier at bare 10% av amerikanere reiser med fly og kjæledyr per år, med kun én hund per amerikaner - da reiser totalt mer enn 15,000,000 hunder med fly over en 5årig periode i Nord-Amerika.

    Hvordan i alle dager kan du Turid Rugaas, konkludere med at 232 døde hunder over 5 år betyr livsfare? Når attpåtil over halvparten av disse - 122 hunder - er i livsfare hver dag uansett pga dårlig avl?! 232 døde hunder er 0,00002% sjans for å få en død hund på 5 år. Og denne burde således halveres siden over halvparten av disse hundene er hunder som er spesielt varmefølsomme, stressfølsomme og generelt sett har pusteproblemer.

    Jeg vil tro oddsen for at hunden din må avlives pga HD/AD, genetikk, feilpraksis hos veterinær eller omså død via påkjørsel er større enn oddsen for at hunden din dør på et fly.

    Sist men ikke minst tør jeg spørre hvordan det kan sammenliknes behov for kjæledyrtransport i Amerika og Norge. Totalt sett er vi knapt en forstad i USA av totalt innbyggerantall her i Norge. Å drive flyselskap er en ekstremt dyr affære, det koster vanvittig mye for å få lisens til å fly da myndighetene ikke er noe greiere på skatter og avgifter i lufta som på bakken.

    Og hvorfor framstiller du lasterommet i et fly som "mørke, kulde, ensomhet og bråk"? Du er klar over at hundene sitter i bur? Ensomhet har ikke relevans, hunden er like ensom i stasjonsvogna som i lasterommet på flyet - den sitter i buret sitt. Hunder plasseres i 90% av tilfellene i frontre lasterom på fly - dette er foran motoren, det er et oppvarmet rom som har samme temperatur og luft som du har i kabinen.

    TØRRE FAKTA ja, det var vel akkurat det dette blogginnlegget til Rugaas IKKE hadde. KILDEKRITISISME folkens, hva skjedde med det? Synd at en såpass profilert hundetrener trør så utrolig i salaten som dette. Får meg til å undres om andre ting hun uttaler seg om er like dårlig gjennomtenkt og undersøkt.....

    SvarSlett
  6. Signerer siste taler. Hunden har større sannsynlighet for å dø av å bli bitt av nabobikkja enn å dø på flyreise. Jeg er stort sett fan av Rugaas metoder og innspill, men statistikk kan misbrukes til så mangt, og det er det absolutt gjort her!

    SvarSlett
  7. Den som ikke tror at det er traumatisk og skummelt for en hund å sitte i lasterommet på et fly, bør kanskje tenke en gang til. Det kan naturligvis ikke sammenlignes med å sitte et par meter fra eier og resten av familien i en bil. Dette er vel egentlig ganske innlysende. Jeg for min del mener at livet til en enkelt hund er verdt å forsvare. Vi er ansvarlige for dem, og bør da sette deres velferd høyt. Jeg trenger ingen tall for å forstå at det ikke er noe hyggelig for en hund å sitte i lasterommet. Det kan jeg bruke hodet og hjertet mitt til.

    SvarSlett
  8. Noen ord til Olav F.: Ikke for å forsvare Turid R. for det trenger hun ikke fra meg, men jeg undrer meg på en del av det du sier.
    Jeg har selv, imot bedre vitende, sendt valp på fly. En gang, og aldri mer. Da må det stå om livet til en eller annen - da ville jeg vel kanskje vurdert det dersom det ikke fantes noen annen løsning. Jeg tviler på at jeg hadde gjort det da også. Det hjelper ikke hvor mange som kommer fra turen med livet i behold, for de som ikke overlever! For ikke å snakke om alle de hundene som får varige, psykiske mèn av en flyreise. For de værste tilfelle av disse hundene, ville vel kanskje det å ikke overleve, vært det beste. Hvor mange undersøkelser er det gjort ang. traumatiserte hunder etter slike turer? Hvor mange er det som greier å sette seinvirkninger hunder får, i forbindelse med denne forferdelige opplevelsen?
    En kan heller ikke sammenligne ensomheten under en slik tur, med det å sitte bake i en bil der hunden har sin eier, eller oppasser, noen cenitmeter vekke - eller til nød en meter. Det går da virkelig ikke an å sammenligne det!! Det er aldri noe ok for en hund å sitte i bur, men av sikkerhetsmessige årsaker, så må en av og til velge et bur i en kort periode. Kjører du bil, stopper du når du vil og lufter, mater, gir vann, går på do osv. Det kan du ikke gjøre under en flytur. Det er ikke mulig å sammenligne dette.
    Jeg er ikke villig til å ofre en eneste hund i håp om at det skal gå bra bare fordi mange overlever. Det er ikke et gjennomtenkt argument. En kan heller ikke se bort fra at det er farlig å kjøre bil i 200km/t de fleste steder, selvom mange overlever det. Den som har mistet noen i en dødsulykke på veien, eller sitter med et ødelagt liv eller en ødelagt unge, ville synes argumentet var temmelig meningsløst.
    Det er kommet ut en bok den siste tiden som omhandler hunders og andre pattedyrs følelsesliv. Denne kan fortlle at forskning viser at hunder har sammen følelsesregister ( limbiske system) som oss mennesker. Ville du sette ditt barn - dersom du har det - eller en annen avholdt person nedi lasterommet i et fly? Hvis nei, så i tilfelle hvorfor ikke? Reaksjonene til en hund, er som hos oss!! Det er veldig alvorlig!

    SvarSlett
  9. En hund i bilen med familien rundt seg - ja. Hvor mange hunder holder til i bilen gjennom folks arbeidsdager, med en luftetur her og nå? Eller i bilen en time eller tre mens herskapet er inne i utstillingshallen eller på prøvebanen med den andre hunden?

    Kjører du bil? Beveger du deg langs med vei, eller tar offentlig transport? Isåfall er sannsynligheten langt større for å omkomme ved påkjørsel eller kollisjon, enn at hunden din omkommer i flyreise.

    Noen statistikk med støttende forskning på dyrs velvære i flytransport har jeg ikke sett, så det skal jeg ikke uttale meg om. Og det burde heller ingen andre gjøre, uten at det foreligger. Jeg kjenner flere hunder som ville finne det mer traumatisk å gå oppover Karl Johan en lørdag formiddag enn å tilbringe en time i lasterommet på et fly, i det trygge buret sitt.

    Jeg flyr gjerne, og hadde ikke hatt noen problemer med å tilbringe flyturen i lasterommet sammen med hunden dersom det var lovlig. Det er opplyst og oppvarmet, og ganske strengt regulert.

    God tur!

    SvarSlett
  10. Jeg ville ikke sendt bikkja mi i fly fordi hun er en veldig nervøs hund som lett blir skremt. For henne KUNNE en flytur blitt traumatisk.

    Men en hund som er vandt med bur og som LIKER buret og som er godt sosialisert, stabil og trygg, ville jeg ikke nølt med å ta med i fly.

    Skal man på lange utenlandsreiser er det mulig å lufte hundene i mellomlandingene samt flypersonell vanner hundene med hver mellomlanding.

    Jeg støtter ofte Turid, og har sett opp til henne, men dette er jeg ikke enig i. Synes det som legges frem her er rimelig tynt.

    Bruk sunn fornuft og huet, så går det bra!

    SvarSlett
  11. Hva er sunn fornuft og huet i denne sammenheng? Jeg leser her flere argumenter på hvorfor en kan ha hund i fly og de fleste virker til å være veldig lite underbygget, men heller en unnskyldning for å kunne fortsette å gjøre dette.
    Å si at en kan ta en vel sosialisert hund å sette den inn i lasterommet på et fly fordi hunden er trygg, blir for meg som å sende et barn alene til Kina eller et eller annet ukjent og utrygt sted, for det må det jo tåle siden den er så trygg. Et dårlig argument. Hvorfor ikke heller ta vare på den trygge hunden en har, og la være å sende den med fly? Hvorfor må hunder opp i fly?
    Dersom jeg f.eks.skulle selge en valp til noen som ikke kan komme å hente den i bil, så ville de ikke fått noen valp. Har en ikke tid eller anledning til å reise de milene som skal til for å hente valpen, så har en heller ikke hverken tid eller anledning til å ta seg av valpen senere. Det tar noen timer - dager å hente en valp med bil. Det tar , dersom en er heldig, 10-12 år å følge opp en hund. Kjøp av valp, er ofte grunnen til at hunder ender opp i fly. Kan du tenke deg - 8-9 uker gammel, vekk fra alt trygt som mor, søsken, oppdertter, hus, hjem osv for så å ende opp alene i et bur inne i en flykropp - før en blir møtt av ukjente mennesker den helst aldri har sett før. Litt av en start på livet!! Hvilket menneske ville komme helskinnet gjennom det?

    SvarSlett
  12. Turid Sunde, sunn fornuft er vel overveide vurderinger, vurderinger forankret i logikk og ikke minst uten hysteri, uten vrangforestillinger. Sunn fornuft er forankret i *det som er*.

    Og beklager å si det, men du kan ikke ha mye kunnskap om hva som foregår når man sender en hund i et fly - og dertil føler jeg du viser lite sunn fornuft.

    For det første: du snakker om å sende 8-9 uker gamle hunder på fly. Det er da en helt annen verden enn å sende en trygg, voksen hund på et fly. Som trossalt er det vi snakker om. Å dra inn andre aspekter i en diskusjon er dårlig diskusjonsetikette, og jeg må beklage å si at jeg ikke orker å kommentere dine uttalelser om valpesending på fly da det faktisk ikke er tema i dette tilfelle :)

    Å sende hund med fly er fra "omliggende forhold" (fly, bråk, behanlding) helt trygt, men det er opp til hundeeier å vurdere om hunden er godt nok snørt sammen i hodet for å tåle turen. Turid Rugaas jobber med problemhunder, og det er således ikke rart hun har møtt hunder som har blitt traumatisert på grunn av sine eieres dårlige vurderinger. Det er ikke flyturens feil at hundeeiere ikke gjør gode nok vurderinger for hundene sine. En hund som er trygg i buret, som er trygg på fremmede mennesker og som tåler at det bråker litt rundt den (trenger ikke være skuddfast heller, men en NORMAL hund som tåler en bystur f.eks) - den tåler en flytur.

    Hvis du har den forestilling at en trygg hund bestandig blir brutt ned i tusen fillebiter av en flytur tør jeg spørre deg hva du tror foregår på en flytur. En flytur er ikke noe annerledes enn en båttur på dekk (f.eks på hurtigrute, hurtigbåt) - det bråker omtrent like mye. Den største forskjellen er at det er sikkerhetsklarerte bakkemannskap som bærer buret fra terminal og ut i flyet. Har du noe kunnskap om rekkefølgen for når hunder blir losset på flyet (altså nårtid hunden blir satt på flyet, som har mye å si for bråk...)? Har du noe kunnskap om hvordan et fly er bygget opp? Kunnskaper om hvordan temperatur, lufting, statisk støy inne i cargo?

    Hvordan du kan kalle harde fakta for dårlig underbygde argumenter er for meg ganske villt og barnslig påstått, det er jo heller dine tilsynelatende vrangforestillinger (!) som er dårlig underbygde.

    SvarSlett
  13. Ja, ja - diskusjonen er med dette innlegget avsluttet fra min side. Er ikke interssert i å diskutere hvor barnslig, eller ovenfra og ned for den del, de forskjellige deltagerne i diskusjonen er. Det blir for barnslig og tomt. Dette blir for meg , bare den gamle oppskrifta på å prøve å virke kunnskapsrik ved å forsøke å få makt med masse ord om ting som ikke omhandler det egentlige temaet. Du sammenligner stadig vekk ting som du ikke hører inn i sammenhengen.
    Et ord til slutt: Hvorfor skulle ikke valpenes sak ha relevans her? Hvor står det at dette gjelder voksne hunder? Vet du hvor mange tusen valper som sendes med fly? Men ikke svar - det trenger du ikke bruke tid på ettersom du ikke orker å svare på så dumme innlegg i saken. Men at det gjelder saken, skal være sikkert og visst.
    Lykke til med hunden eller hundene dine dersom du er hundeeier. Det mener jeg enten du tror det eller ikke!

    SvarSlett
  14. Jammen kjære kjære deg, forventer du at jeg skal argumentere UTEN kunnskap? Jeg sitter på førstehånds kunnskap om hvordan det er å fly, mens du og Rugaas sitter og svartmaler flyturer som rene torturtransporten med mannen-med-ljåen bak rattet. Ser du ikke problemet?

    Analogi: rasisme. Hvis man ikke vil se fakta og nyanser kan man godt si at alle innvandrere bedriver med kriminalitet, selv om det er fakta at slettes ikke alle innvandrere er kriminelle. Hvis noen argumenterer med fakta og prøver å gi en diskusjon dybde, er det ikke utrolig billig å kalle det for maktsyke?

    Valper har ikke blitt diskutert her, nei. Og det er da en helt annen sak. Du som tydeligvis har så mye kunnskap om fly, hund og hunders mentale sammensetning vet jo sikkert bedre enn meg hvor lite satt en valp er i forhold til en voksen hund. Da tenker jeg på trygghet i forhold til bur, trygget i forhold til mennesker og trygghet i forhold til bråk. Det er en helt annen dimensjon og et helt annet aspekt - da mitt forhold til å fly med hund er at DET GÅR HELT BRA SÅ LENGE HUNDEN PSYKISK SETT ER TRYGG PÅ BUR, BRÅK OG FREMMEDE MENNESKER. Dette argumentet kan selvfølgelig ikke brukes om valper, da de ikke er satt i hodet enda.

    Men det er jo rart hvordan så mange valper kommer helt fint og flott fra lange cargo-reiser. Men de hører vi jo ikke noe om, for vi trenger ikke gå til Turid Rugaas med hunder som mentalt sett er korrekt sammensatt og godt avlet.... :-)

    SvarSlett
  15. Det var jo interessant å se hvor mange som lot seg engasjere av blogen om flyvende
    hunder. Jeg vil ikke diskutere dette så mye mere, det er tydelig at folk har sine
    meninger, men det er et par ting jeg ønsker å si: jeg har sett ganske mange
    traumatiserte hunder etter en flyreise, og det var vesentlig lyder som ble
    problemet. Med andre ord støyen har vært alvorlig. Det andre er at ved et par
    anledninger fulgte jeg en hund som skulle fra Norge til USA, - de som sendte dem
    ville at noen skulle sørge for at de fikk vann og ble tatt ut underveis. Det gikk
    ikke, for flypersonalet nektet å lufte hundene ved mellomlandinger, og vann fikk de
    ikke, fordi de da kunne tisse ombord. 2 timer før avgang - 11 timer på flyet -
    2 timer etter p.g.a. toll osv - det er 15 timer. Til Australia var det enda
    lengre. Uten vann og tissemuligheter. - Og i de tilfellene hvor valper døde
    (ifølge vet. Nancy Kay ca fjerdeparten av de valpene hun undersøkte om) døde
    meget sannsynlig p.g.a. kulde og sjokk. Skal det virkelig være slik ?

    Jeg reiser mye og ser mye bagasje-håndtering - kassene med hundene kommer seilende
    på bandet akkurat som andre kofferter, noenganger opp-ned, og kastet inn på bandet,
    og med vettskremte hunder inni. Jeg hørte nettopp en lignende undersøkelse i polske
    flyselskap som var frigitt ganske nylig, og jeg fikk ikke bekreftet tallene der og
    da, men dødstallene var faktisk enda høyere der. jeg skal prøve å få tak i de
    opprinnelige tallene.

    Dere får ha meninger så mye dere vil, men jeg vil ihvertfall ikke utsette en hund
    for slikt. - det må kunne gå an å få litt verdigere forhold for hundene. Og om
    det er bare en liten prosent som dør, så er lidelsene for mange andre store nok til
    at vi burde reagere. Joda, det er flere som dør av andre ting, men vi velger tross
    alt ikke å påføre hundene våre ting de kan dø av, og å sende dem med fly er ganske
    frivillig fra eiernes side.

    Takk for alle innleggene forresten. Det er bra å få luftet litt meninger av og til.

    SvarSlett
  16. Unnskyld meg, men "du vil ikke diskutere det"? Er ikke det det eldste trikset i boka om man ser man har bæsja på leggen - men ikke vil innrømme det?

    Du sier støyen har vært alvorlig - du sier du har sett alvorlig traumatiserte hunder. Støynivået er og blir støy, du trenger ikke gjøre det surrealistisk. Det er ikke surrealistisk høyt. Har du noen gang stått ved en rullebane og sett på fly som tar av? Å stå utenfor/litt bak et fly som tar av vil gi deg en god indikasjon på det høyeste støynivået en hund vil utsettes for, faktisk noe høyere - da hunden er plassert i framre cargorom som ligger FORAN motorene. Fysikkens regler og logikk tilsier dermed at mesteparten av bråket kommer ut bak motoren. Dessuten er cargodørene noe isolert, dermed vil støynivået være mindre. Mesteparten av bråket etter min erfaring kommer under perioden hunden er i lossingområdet. Og dette er da heller ikke noe surrealistiske nivåer, men det er tilfeldige, uforventende lyder. En hund som tåler tur på utekafé i storgata tåler dette.

    Du trekker inn interkontinentale reiser i argumentet ditt - angående vann og liknende. Da må jo du *spesifisere* dette i blogginnlegget ditt. Du kan ikke dra innenriksturen fra Mo i Rana til Mosjøen inn i smørja di, når du egentlig mener interkontinentale reiser mellom Los Angeles og Sydney!? To helt forskjellige ting. I tillegg drar du inn valper og en uidentifisert kilde jeg ikke tør påstå noe om. Som tidligere nevnt: valper er noe helt annet. Det er igjen ikke flyturens feil: men menneskers manglende evne til å vurdere om et individ er fit for flight. Uansett om det er snakk om Rana-Mosjøen eller London-Melbourne.

    Du reiser mye, javel. Hva med vi som jobber på en flyplass? Er våre uttalelser og meninger verdiløse i denne sammenheng? Skal ikke vi med førstehåndserfaring om en bransje som man av erfaring vet mange har fordommer mot/veldig lite kunnskap om bli tatt på alvor? Hvorfor fornekte fakta og sannhet?

    Du skriver at selv om det er en liten prosent som dør så burde lidelsene få oss til å reagere. OK - hva med lidelsene dårlig avl påfører hundene våre? Hvorfor reagerer vi ikke? Operasjoner, medisinsk behandling, vurdering om livskvalitet gjennom flere år, seigpining av en hund som hadde hatt det bedre død - og som i stadig økende tilfeller: ekstremt dårlig psyke så hunden er redd for alt - hele tiden? Hvordan kan en simpel flytur være verre enn dette?

    Hva med lidelsene utstillinger påfører hundene våre? De påfører jo faktisk mange hunder som neppe har psyke god nok til å fly mye lidelse gjennom ett år - siden eieren SKAL ha noen således verdiløse sløyfer i samlinga?

    Dette er VALG VI SOM MENNESKER GJØR - det er ganske frivillig å parre ei tispe med en hanne som begge er nervøse. Det er ganske frivillig å være egoistisk og sette egne interesser foran hundens.

    Å komme med referanser til tall og statistikker som ikke finnes er håpløst, jeg kunne også kommet med noe fint om målinger av lydnivåer eller interne statistikker som ikke kan deles med allmennheten - men jeg lar være å dra inn ting som uansett ikke kan bekreftes. Jeg velger å ha en ren samvittighet og debattere på konkret rasjonell argumentasjon.

    SvarSlett
  17. hei olav hu turid veit hva hu prater om å jeg er såå enig i det hu sier her alt sammen hunder skule ikke hat adgang til fly sånn som det er i dag meste parten av hundene tåler det ikke dem blir ødlagte

    SvarSlett
  18. Jeg har ganske så trygge hunder, men har unngått å ta dem med på fly så mye som mulig - med mindre jeg ikke har hatt bekjente som jobber i flyselskapet og som møter oss/følger hunden, og da på innenriksturer.

    Jeg kjenner også folk i flybransjen som sier det samme - og det er noe med kvalitetssikringen å gjøre.

    Når de roter bort bagasje stadig vekk... hvorfor da stole på dem med hunden min? Det er når det uforutsette skjer, at man oppdager hvorvidt flyselskapenes rutiner er gode eller ikke - og da kan det være for sent for en hund.

    Jeg synes det Rugaas skriver til slutt er det vesentlige:
    "Vi trenger noen som kan engasjere seg i dette problemet og gå på flyselskapene".

    Fremdeles er det "bare en hund" for mange - til tross for at det koster skjorta å sende hund som cargo.

    Vi kan neppe få det som i USA... (http://www.petairways.com/content/pet-airways-commercial), men en kvalitetssikring UTOVER det som er i dag ville nok være å foretrekke.

    Og folk som faktisk sender hundene sine endel rundt i verden, er jo ganske kontante i hvilke selskaper de aldri vil stole på.

    SvarSlett
  19. STÅENDE APPLAUS for Olav F sitt innlegg..... og ja hovedinnlegget oser av fordommer.

    Steinar

    SvarSlett
  20. Jeg ønsker kilder til tallene og statistikkene for å kunne danne meg et bilde selv.

    SvarSlett
  21. Empati med hunden er vel egentlig hovedsaken her. Litt trist at man ikke bare kan la hensynet til hundens beste telle mest.

    SvarSlett
  22. Er veldig enig med Olav F her! Jeg reiser mye med hund i fly, og har gjort det siden vi fikk hundene, og dette i lasterom. Ene hunden min har hatt 23 flyreiser, og 2 turer med hurtigruten(der den sitter i bur på bildekk i 4 timer) siden 15. desember 2011. For min del synes jeg hunden har det værre de 4 timene den sliter på dekk på båten, enn den tiden det tar med fly. Alle vet hvor strengt det er med dyrehold osv i norge, iforhold til mange andre land. Om hundene(som man selv vurderer har sterk nok psyke til å reise med fly) har det så "dårlig" på reisene som det kommer fram i innlegget, tror du ikke alle mulige organisasjoner hadde vært framme for å nekte adgang for hund på fly?

    Min erfaring med flyreise med hund er at hunden er den siste vi leverer til flyet, det er det siste de setter inn i flyet før avgang, og det første de tar ut. Under reisen har de lys i lasterommet(om du ber om det, opp til hver eier vite hva hunden er tryggest i), det er samme varme og lufteanlegg som inne i flyet. Om det er mellomlandinger, opplever jeg at jeg blir bedt om å legge halsbånd og bånd i luke på buret, eller sammen med hunden, slik at det er mulighet for bakkemannskap å lufte hunden, om du ikke får den ut, eller om det skjer det som ikke skal skje, at det blir tull med bagasje. På mange flyplasser (ikke gardemoen) får du beskjed om å hente hunden og lufte den selv om det er over 1 time venting. Ved anledninger der flyet blir utsatt i siste liten (etter lasting) har vertfall jeg fått hente hunden inn på gaten til ny informasjon kommer.

    Å sende valp alene med fly innenriks og vertfall utenriks, synes jeg er helt uansvarlig av både oppdretter og valpekjøper! Som nevnt over, en valp har ikke tilpasset de tingene som er avgjørende for å få en trygg reise. Dette blir et helt annet spørsmål, enn en reise med trygg hund.

    Jeg for min del har den oppfatning(iforhold til de opplevelser jeg har med mine hunder og flyreise) at en flytur med mellomlandinger på 4-5 timer er mye bedre for en trygg hund, en 2-3 dager i bil i solstek....

    SvarSlett
  23. Wunderschöner Boxerwelpe für dich +1 317.210.2825
    https://babyboxerdogs.com/Sehr verspielt und freundlich. Hausrasse und gut sozialisiert. Kommt mit AKC-Registrierung, Ahnentafel, Impfpass und 4 Wochen kostenloser Versicherung. Sehr kleiner, kurzbeiniger und kurzer Maulkorb. Perfekter Apfelkuppelkopf. Wurmte de Floh und Toilette trainiert. Bei Interesse komplett geimpft

    SvarSlett